не обращайте внимание, так, творческоеКогда фикрайтер говорит мне, что любит обсуждать с читателями свои фики, разбираться в мотивах поступков своих героев, спорить и строить предположения, я "понимающе" киваю в ответ, но на самом деле этого не понимаю. Когда в комментариях к фику автор тупо объясняет читателю, почему что и зачем там все на самом деле, я не вижу в этом никаких поводов для гордости и радости, что тебя оценили и ты вызвал интерес и люди говорят о твоем произведении. А когда ему говорят "да, пожалуй, без авторских комментариев я бы не разобрался с самим текстом", автор плохо скрывая гордость вздыхает, дескать, да, вот такой я сложный человек, вот эдакий у меня непростой стиль. wtf?!
нет, я очень люблю, когда среди читателей разгорается дискуссия, я в экстазе, когда находят какой-то оттенок смысла или эмоцию, которых не видела я. Но я как автор стараюсь не лезть в эти споры, если только меня не спрашивают лично, и то по возможности стараюсь избегать ответа. Возможно, это сказывается моя приверженность к рецептивной эстетике и теории смерти автора Ролана Барта, но если мне приходится в комментариях объяснять читателю, что, собственно, в моем произведении произошло, я считаю это провалом, потому что я, получается, не смогла сказать, то что хотела, так, чтобы это поняли. Значит туфту я написала, которую никто не понял. Как там говорилось в том афоризме? Талант заключается в способности отражать, а не в свойствах отражаемого зрелища. Можешь взять какую угодно многогранную, сложную и гениальну вещь, если ты не можешь ее доступно передать, ты зря время потратил. Ну чем, ЧЕМ тут гордиться? "мой стиль работы", "я иначе не могу", "мне нужна реакция", "я так сама лучше понимаю своих героев"... Никогда этого не понимала. Я тоже люблю фидбэк, все его любят, но одно дело фидбэк, а другое, когда "нет, на самом деле он это сдела не потмоу что <бла-бла-бла>, а потому что <бла-бла-бла>". Это же фиаско, бэби.