Итак 5 самых спорных книг, которые я прочитала, по запросу Сталинка.
Довольно тяжкий вопрос, поскольку я всегда четко знаю, что думаю о книге, так что вообще тяжело выбрать хоть что-то, но что-то выбирать нужно, поэтому:

1. Нил Гейман "Кладбищенская история" (даже в этом списке Гейман на первом месте - наверное, это фанатизм...). История, начинающаяся с двойного убийства, кладбища, приведений и вампиров вообще плохо вписывается в мои представления о книге для детей младшего школьного возраста. Но чем дальше в лес, тем больше я убеждалась, что да, она таковой является. Чисто с точки зрения педагогики и системы ценностей - всё в ней правильно, и такие книги детям хорошо читать. Но даже мне, взрослому человеку, местами было страшно. Короче, рекомендуется к прочтению детям готов.

2. Джеромм Дэвид Сэлинджер "Над пропастью во ржи". Для меня ничего спорного в этой книге нет. Я ее обожаю, перечитываю, обнимаю и вообще всячески люблю. Но знаю очень многих людей, которые ее не переносят. Я признаю, что перевод ужасен - невыносимо ужасен, преступление против всего святого и прекрасного в этом мире. Но сама книга хороша. Её часто расценивают как гимн подросткового бунта - но нет, я не могу видеть ее в таком ключе. На эту книгу тяжело повесить штамп. Но в ней очень настоящий человек. За это ее люблю.

3. Рэй Брэдбери "Вино из одуванчиков". Эту книгу я таскаю в сумке еще с университета. Я всегда таскаю в сумке маленькую книжку в мягком переплете на случай если застряну где-то в скучном месте и можно будет почитать. В последнее время я выбираюсь из комнаты всего 3 раза в неделю на тренировку и обратно, так что это уже неактуально, но привычка остается привычкой. Anyway, я пытаюсь прочесть эту книгу уже очень давно. И она мне даже нравится в тот момент, когда я ее читаю. Но у меня нет желания открыть ее снова, если у меня есть альтернатива. На этой книге я решила, что Брэдберри очень зря широко известен, как писатель-фантаст. Главная его черта не в марсианах, а в тонкой препарации человеческой натуры, ее желаний и страхов, в замечании маленьких радостей и печалей существования. Словом, несмотря на то, что книга у меня категорически "не идет", я намерена все же дочитать ее.

4. Эрнест Хемингуэй "Фиеста или И солнце восходит". Хемингуэя не люблю. Его журналистский стиль для меня совершенно убивает всяческую эмоциональную составляющую произведения. Я не чувствую его персонажей и не понимаю мотивов их действий. Совершенно не чувствую за ними живых людей. Но какая там Испания!

5. Альбер Камю "Посторонний". Эта книга мне нравится. В целом. Да. Ибо я люблю экзистенциализм с его "ничерта не понятно", отсутствием связи между событиями. Мне нравится персонаж, который то ли действительно очерствел и его эмоции притуплены, то ли сильно вымотан, устал и потрясен и поэтому его эмоции притуплены - то ли вообще обе эти теории неверны, потому что это экзистенциализм и тут нет причин и следствий, тут просто все происходит, потому что происходит. Но, блин, почему он выстрелил?... Я понимаю, что вообще бессмысленно искать ответ на этот вопрос: причинно-следственная связь здесь отрицается как таковая, в этом корень и суть художественного направления вообще, плюс заголовок дает общее представление об идее произведения и мне нравится понимать, почему именно он посторонний, - но, блинский еж, этот вопрос мучает меня уже годы. Почему он выстрелил? Что в тот момент случилось у него в голове? Ну почему?